Сталин как основоположник политэкономии социализма

Доклад И. Ферберова на конференции

В этой аудитории нет нужды доказывать, что И.В. Сталин был не только гениальный практик-революционер и строитель нового, социалистического общества, но и выдающийся теоретик-марксист, глубоко знавший и умело применявший теорию марксизма-ленинизма. Нет нужды говорить и о том, что он постоянно работал над углублением и творческим развитием этой теории в совершенно новых, неизведанных условиях строительства нового общества. Нам всем известно и близко понимание, что марксизм  не есть нечто застывшее и окаменевшее. Напротив, - это живое, развивающееся учение, ежедневно подпитываемое общественной практикой и, соответственно, требующее осмысления и теоретического исследования этой практики.

В том числе, учёным-марксистам известно, что основоположники марксизма основывали своё учение на доскональном исследовании политической экономии капитализма и именно из этих исследований получили научно обоснованные выводы об объективной необходимости и неизбежности смены капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическую. Однако, закономерности экономического строительства этой новой формации основоположниками могли быть только нащупаны в самых общих чертах. Иначе и быть не могло – ведь даже будучи гениальными мыслителями-коммунистами, они  не имели перед собой той самой практики, из которой только и может родиться научная теория. Именно Сталину довелось прокладывать этот путь впервые в истории, именно ему просто необходимо было вымостить этот путь правильной теорией, чтобы правильно строить здание социализма. И Иосиф Виссарионович блестяще справился с этой гигантской научной задачей. Он не только заложил основы этой науки для всех народов, которые шли и обязательно пойдут в будущем путём строительства коммунизма, но он ещё показал пример глубоко научного учёта конкретно-исторической ситуации, особенностей такого строительства в различных условиях, в том числе – уникальных особенностей российского общества, впервые вставшего на путь этого строительства.

Как известно, из этих уникальных особенностей проистекали серьёзнейшие проблемы в экономическом строительстве. И Сталин сумел как истинный марксист глубоко изучить эти проблемы и провести корабль социалистической экономики с их учётом, единственно правильным курсом.

Из дальнейшей практики уже стало ясно, что при следовании этим мудрым курсом развитие и нашей страны, и всего мира победоносно шло бы неуклонно в сторону коммунизма. И лишь отход от этого курса, так точно проложенного Сталиным, поворот от него, разворот на обратную дорогу привели наше общество к такому краху, который мы видим сегодня. Но об этом речь впереди.

Ограниченность формата доклада на конференции вынуждает меня остановиться лишь на некоторых, основных, своего рода – реперных пунктах сталинской теории политэкономии социализма.

Итак,

1. Сталин не выдумывал какие-то новые основы для своей теории. Он хорошо понимал, что такие основы уже есть в виде науки марксизма-ленинизма. Он относился к марксизму как к науке и хорошо знал эту науку, хорошо знал, что она верно отражает историческое развитие человеческого общества, как и всей природы. Вся практика этого развития блестяще подтвердила правильность этого учения. А других подтверждений и критериев, кроме практики, и не требуется, да и быть не может. Именно поэтому при исследовании различных взглядов и теоретических построений относительно путей движения к социалистическому обществу Сталин применил вполне научный критерий соответствия этих взглядов марксизму. Он высказал изумительную мысль при рассмотрении предложений советского экономиста тов. Ярошенко: «Если охарактеризовать точку зрения товарища Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, – следовательно, глубоко ошибочной». Для истинного марксиста эта мысль является самым убедительным, самым научным, самым точным доказательством. Очень хотелось бы, чтобы при исследовании вообще любых вопросов теории и практики наши научные кадры и наши практические работники руководствовались бы именно этим критерием. Многих ошибок и заблуждений удалось бы тогда избежать…
2. С другой стороны, в точном соответствии с марксистской диалектикой, Сталин, как и другие основоположники марксизма, не выдумывал теорию из головы, он знал, что правильная, научная теория рождается именно из практики, основывается на практическом опыте и поверяется именно критерием практики.
3. Ещё раз: Сталин был мыслителем-диалектиком. И поэтому, разрабатывая теоретические основы строительства социализма, он исходил из правильного понимания социализма как не столько некоего состояния с определёнными присущими ему свойствами, сколько как процесса в его развитии и тенденциях. И как коммунист он рассматривал социализм как движение к коммунизму (имею в виду – к полному коммунизму в его высшей фазе). Поэтому вся политика строительства социализма, в том числе, и его экономическая политика, рассматривались им с точки зрения – идёт эта политика в направлении приближения к коммунизму или в противоположном направлении.

В своих работах (и прежде всего, в глубочайшем труде «Экономические проблемы социализма в СССР», о котором сегодня уже не раз упоминалось), Сталин указал на определённые условия движения к коммунизму применительно к особенностям, имевшимся в СССР. Я хочу остановиться лишь на одном из этих условий и разобраться в этом по возможности поглубже.

Речь о той особенности, что в СССР социализм приходилось строить в преимущественно крестьянской стране. Не будем сейчас останавливаться на общеизвестных, давно доказанных ещё Лениным, истинах: успешное строительство социализма в такой стране возможно только при наличии союза рабочего класса и основной массы крестьянства;  крестьянство же в силу особенностей своего отношения к средствам производства и сложившейся в силу этого своей психологии, а именно – индивидуалистической психологии, соединяющей в себе психологию труженика и психологию собственника, может принять социалистическое устройство общества только при сохранении своего частнособственнического интереса, т.е. при сохранении товарности в сельскохозяйственном секторе экономики. Отсюда следствие: на какое-то время, достаточно продолжительное, в экономике СССР придётся сохранить два уклада, две формы собственности: общенародную и групповую, колхозную. Соответственно, сохранялись и два класса – рабочий класс и колхозное крестьянство. При этом было очевидно (и Ленину, и Сталину, большевистской партии), что основные средства производства должны быть общенародными, государственными.  Колхозы сохраняют в своей собственности лишь произведённую продукцию и право распоряжаться ею, т.е. по сути – продавать её на рынке. Таким образом, в колхозах, как и во всей стране, исключалось наличие частной собственности на средства производства, а следовательно, исключалась возможность эксплуатации человека человеком. Колхозное общество не могло быть разделено на эксплуататоров (частных собственников средств производства) и эксплуатируемых (лишённых такой собственности). Таким образом, остающееся товарное производство в сфере сельскохозяйственной продукции в СССР никоим образом не являлось капиталистическим производством по ряду основных критериев капиталистического производства. Я думаю, что их все присутствующие знают.

К основным средствам производства в данном случае следует отнести землю и крупную сельскохозяйственную технику. Земля сохранялась в собственности государства, т.е. общенародной. Колхозы лишь получали от государства право пользования землёй. Техника – тоже. Она была сосредоточена на государственных предприятиях – машинно-тракторных станциях (МТС), которые строили свою работу с колхозами на договорных основаниях.  Вот такой была сталинская политика в вопросе сохранения двух форм собственности в стране.

Да, были попытки и при Сталине реорганизовать эту политику, в частности – передать (продать) технику колхозам. Сталин выступил решительно против этих предложений, потому что на деле это был бы шаг назад – от общенародной собственности к частной, шаг к усилению и расширению товарно-денежных отношений в стране, а не к их свёртыванию.

Между тем, Сталин вовсе не планировал оставить это положение на веки вечные. Он всегда имел в виду не застывшее состояние, а движение. В данном случае – движение к полному обобществлению производства в стране и тем самым – движение к коммунизму.

Тут сделаем маленькое отступление. Вопрос, который часто задают: а был ли тогда социализм в СССР? Классы-то оставались. А Ленин определял социализм как уничтожение классов. Так вот, Ленин тоже был диалектиком. Он тоже рассматривал социализм как процесс. Он так и говорил – не отсутствие классов как состояние, а уничтожение, т.е.  процесс. В результате которого и должно было быть простроено бесклассовое общество, т.е. по сути – коммунизм. Так что наличие неантагонистических классов вовсе не исключается при социалистическом строе.

Сталин, как уже сказано, тоже понимал социализм прежде всего как процесс. И тоже в своих планах предусматривал цель перехода к бесклассовому обществу и достижение этой цели через переход к полному обобществлению средств производства. Сталин прямо указывал, что эта задача должна иметь для нас первостепенное значение.  При этом Сталин не предписывал план перехода к единой форме собственности в деталях. Он видел различные возможные пути к такому переходу. При этом он чётко обозначил свою позицию, что простое поглощение колхозов государственными предприятиями крайне нежелательно, поскольку может рассматриваться как экспроприация колхозной собственности, что привело бы к подрыву союза рабочего класса и крестьянства. Он рассматривал процесс такого преобразования как постепенное преобразование колхозной собственности в общенародную через промежуточные механизмы учёта и контроля. В некоторых случаях и в некоторых местах – там, где условия производства созрели для этого – уже начинался процесс преобразования колхозов в совхозы. На вновь осваиваемых землях, например, на целинных землях, там, где создавались новые сельхозпредприятия, они сразу создавались именно как совхозы. И работники их были уже рабочими – сельскохозяйственными рабочими.  Мне в юности тоже привелось работать в этом качестве в совхозе (на целине), и естественно, что мы не чувствовали вообще никакой разницы в своём положении, в своём месте в системе производства по сравнению со всем рабочим классом страны.

Считаю очень важным остановиться ещё на одной стороне сталинской политики в области политэкономии. И в этом случае эта политика тоже была направлена к постепенному сворачиванию сферы товарно-денежных отношений.

Смотрите. Задача повышения благосостояния населения страны всегда стояла как одна из основных целей социалистического строительства. Собственно, Сталин сформулировал эту задачу как составную часть основного экономического закона социализма.

Но эту задачу можно на практике решать двумя основными путями.

Первый – это просто повышение заработной платы по мере роста производства. При этом, естественно, повышается покупательная способность населения, что неизбежно стимулирует рост цен. Таким образом, сфера товарно-денежных отношений никак не уменьшается, а наоборот – расширяется и усиливается.  Как очевидно -= это не путь к коммунизму, это путь к стимулированию частнособственнических интересов, к расслоению общества и в конечном счёте – к возврату в капитализм.

Другой путь – это как раз тот, которым шёл Сталин. Рост заработной платы при этом пути был не определяющим способом повышения благосостояния. Определяющими были два других: регулярное, планомерное снижение цен и постоянное расширение доли общественных фонов потребления в общем объёме потребления трудящихся (т.е. бесплатное распределение благ). Мы были свидетелями того, как оба эти способа с успехом применялись на практике.

Наиболее известны ежегодные снижения цен после войны – на протяжении 8 лет подряд, с 1947 года и до самой смерти Сталина (а точнее, по инерции, до 1954 года), каждую весну государственные розничные цены снижались минимум на 10-12 процентов, а в некоторые годы – на 25 – 30%. Менее известно другое – что эта политика начала действовать гораздо раньше – а именно, с 1933 года на протяжении пяти лет, до 1937 года включительно точно так же розничные цены снижались каждый год на 10-15%. И только с 1938 года, когда начались постоянные военные столкновения на границах СССР, а затем и полномасштабные войны, эти снижения вынужденно прервались. А затем, как видим, возобновились с новой силой.

Могут ли сейчас люди нынешней капиталистической России представить себе такое? Или, например, то, что цена на бензин в 1951 году была снижена сразу на 20%? Мудрено ли, что об этих невиданных в мире мерах по повышению качества жизни советских людей буржуазные экономисты как воды в рот набрали…  Ещё бы! Ведь эти цифры рушат на корню все их лукавые построения…

Но это ведь далеко не всё. Как не сказать о таком неслыханном ранее явлении как общественные фонды потребления.

При социализме, и прежде всего, в сталинский период это была форма перераспределения национального дохода от общественной собственности для выравнивания возможностей разных групп населения, уменьшения неравенства, создания социальных возможностей и гарантий для реализации личностного потенциала через государственное финансирование различных жизненно важных нужд людей – прежде всего, здравоохранения, образования, науки, физкультуры и спорта, отдыха и досуга трудящихся, молодёжи и детей, а также социальные выплаты (пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам, отпускные). Общественные фонды потребления обеспечивали населению серьёзную часть реальных доходов сверх оплаты труда: в СССР таким образом трудящиеся получали около 40% ежемесячного дохода дополнительно, не считая расходов государства на строительство жилья, медицинских и образовательных учреждений (что составляло 400 рублей в год на семью – тех, полноценных рублей). При этом важно уточнить, что роль общественных фондов потребления в доходах населения увеличивалась опережающими темпами в сравнении с ростом оплаты труда.

Вспоминаю – в 1963 году я по комсомольской путёвке от целиноградского горкома комсомола съездил в международный туристический лагерь «Спутник» в Гурзуфе, в Крыму. Там отдыхали молодые люди из самых разных стран, в том числе и ведущих капиталистических держав – США, Франции и многих других. Мы много общались, разговаривали, делились своими молодёжными проблемами. Наши гости нас слушали с большим интересом, раскрыв рот. Но вот когда мы сказали, что у нас бесплатное образование и бесплатная медицина, а ещё практически бесплатное жильё  – они свои рты захлопнули и сердито отвернулись – дескать, зачем рассказываете такие невероятные сказки, зачем врёте…

Так вот, этот способ повышения благосостояния тоже проводился в той же тенденции – в направлении сворачивания товарно-денежных отношений. Как видим, деньги очень существенно теряли своё значение основного источника для потребления. Теряли и через снижение цен, и черед предоставление бесплатных  благ. Фактически за период осуществления сталинской модели экономики социализма деньги утратили примерно половину своего значения.

Да, это был путь к коммунизму.

Итак, подводя итог сказанному, отметим, что И.В. Сталин, основываясь на общих закономерностях, установленных наукой марксизма-ленинизма, и на практическом опыте строительства нового, социалистического общества, разработал по сути новую теорию – теорию политэкономии на этапе строительства социализма и коммунизма. И теория это, конечно, полностью была марксистской. Сущность этой теории была в планомерном и неуклонном движении к коммунизму, к полному обобществлению средств производства, к бесклассовому обществу. Практический опыт воплощения этой теории в жизнь убедительно доказал её правильность и прогрессивность. А отход от этой теории привёл к регрессу в развитии экономики и всего общества и тем самым только ещё убедительнее доказал правильность марксистской теории.

Всё это должно послужить наглядным и поучительным уроком для современных коммунистов, для строителей будущего социалистического строя в стране и во всём мире.

Наше дело правое. Классовый враг будет разбит. Победа будет за нами.

И. Ферберов